黄红云的细胞移植手术和肖川国的神经移植这两个案例很有意思，共性不少。

两者都是解决超级困难的医学难题，黄的要更牛逼一点，肖的手术相对窄一点；两者的手术都没有什么好的理论支持，黄在科学知识上更无知一点；两者都是在新闻上吹得比较厉害。不同的是黄在无知的传统媒体上吹，肖在专业内部吹。

最重要的共性是两者的结论都是基于病例报告上。但这也是其最大的不同。黄迄今没有在像样的国际科研杂志上发表（中华医学不算好杂志），而肖有几篇发在泌尿科顶尖杂志上。

他们共同的问题就是不知道临床科研的研究方法。黄是彻底无知，肖是故意装不懂。因此结果就是两者都是用病例报告来吹牛。

当然，病例报告(case series)是临床科研中非常重要的部分，确实有很多手术就停留在病例报告阶段。病例报告通过和过去的常规疗法的比较（historical controls, usual care)或手术前后的对比(pre- post-treatment)确实能够得出很多有益的结论。但是，这种病例报告的一大缺点就是外人无法知道医生是如何选择病人的，手术的适应征？疾病的自然病程如何？手术的副作用？医生有没有故意隐瞒失败的病人？这些都需要更进一步的研究方法，比如临床试验。

临床试验的关键是随机和对照。在临床手术中，这对照不必要是双盲（有时也无法双盲）。但即使是小规模的试验也能发现很多病例研究的问题。

至于黄的“对安慰剂或假手术是不道德的”是对科研无知的完美体现。如果一项手术的有效性无法确知的情况下，对照是必须的。大概黄认为他的手术是完全有效的，不需要对照。

其实我可以教他们一招，可以用对病人进行随机的手术延后的方法来做对照。把那些相似症状的人随机选一部分人按时手术，一部分人拖几个月，即对那些人先做理疗等其他辅助治疗手段然后再做手术，但其他的治疗在两组中相同（甚至可以做假手术）。这种设计也是非常典型的方法。但这里可以避免黄说的“道德”问题。手术做得好，大家都满意，如果手术有问题，至少一部分人免了灾。

国内现在（国外也是）临床手术很多都没有经过科学试验支持。或者正如反驳黄的文章的经历所表明的，医学界在全体腐败。