打假要专业，对类似于魏于全的研究更需要一定得专业知识来判定其中是否造假。要做家庭作业。

对于魏的学术造假（如果确实有的话），首先要读懂他的文章。我看打假可以从以下几方面入手：

１）魏的理论是否确实合理可行，是否有前人的实验和观察来支持他的假说。按照司教授的说法，魏的理论有问题。但是由于魏这么多相关文章都能发表在相当级别的杂志上，他的理论可能是有一定道理。

但是，一个可行的理论并不表示该理论在实验上可行。一个反例就是在韩国干细胞造假中，其理论也是可行的。但是实验上并不可行。

有网友指出，一个错误的理论不说明人在造假。但是在这里，我们的前提是魏有可能造假，如果他的实验是基于不可行的理论和假说，那么他的所谓支持其假说的结果更有可能是错误的，即可能造假。

也有网友指出理论的争论会把造假问题引入到所谓学术争论的歧途。毕竟理论的错误不能证明结果造假。

２）实验设计上是否可行。很多好的理论不能由实验得到证实。一个好的能证明理论的实验更需要完善的设计。比如实验动物的选择，干预的措施（如魏的如何引入抗原，引入到何处等？），观察手段和记录。在类似魏的实验中，虽然一些步骤是标准手段，但是实验的不确定性非常高。这也是为啥很多实验要做好多次才能做出正确地步骤。

细胞生物学的特点也是其艺术性所在就是实验。实验的每一步都需要有理论支持。这里面有极大的学问。最近的讨论也表现出很多同学在这方面知识有欠缺。

当然实验设计不完善不能说人就造假，这也是学术争论问题。但是一个错误的实验也是不大可能得出所支持其假说的结果。

３）就是文章的结果报告问题。这里面第一要用侦探的方法来发现结果的不一致性，比如在Ａ处说的和Ｂ处不一致，或者在Ａ文章说的和Ｂ文章中说的不一致；第二要找出错误的数据和图表。比如在韩国干细胞造假中复制图的问题，蛋白电泳跑出来的条带是否合理等。但是这些需要有理论支持和经验来判断。这也是查假的关键所在，需要花费大部分精力在这方面。有时内部人员的揭发在这里更有效。

有网友指出，结果造假如“篡改实验数据，实验过程作假等”是判定是否文章造假的依据。但是我认为从理论到实验到结果每个部分来仔细分析是查假的一个有效途径。毕竟有时候造假者在结果上修饰得“完美无缺”，除非有人重复该实验，否则无法从表面结果上得出其造假的结论。如果能从多方面提出问题，那么就会有学者来重复实验或者要求其原作者提供实验记录等，这些当然是根本的验证手段。

４）最后就是打假不能盲目或随意，要用做科研的态度来做。除了读原文，还要读一定的背景文献和后续的文章甚至他人的引用，了解其他人是否重复并推广了这理论和实验。

以上的要求可能比较高，由于时间和精力的限制，不可能要求每个人都达到以上要求。但是我们不能忘掉群众的智慧。如果大家开动脑筋，利用自己的专业知识，就文章中的某一点发表质疑，互相学习，研究，集思广益，可以相信，如果魏的文章中确实有假，那么一旦某一时刻，某一关键点上有所突破，其他的造假问题肯定能如雪崩般的分崩离析。

打假是一项严肃的工作。科学常识可以帮助人提出问题，理论可以澄清常识中的迷惑，但最需要的是证据。希望同学们加倍努力，埋头苦干。在干中学，边学边干，更上一层楼。